Förra veckans debatt blev riktigt bra! Runt 130 personer kom för att lyssna. Foton från tillställningen finns på facebook, om någon som inte finns där vill ha tillgång till dessa så säg till så ordnar vi det.
Här kan ni hitta en artikel som publicerades efter debatten: http://www.klt.nu/index.php?placid=26&id=5721
Dag Sandahl bloggade efter debatten: http://www.ostran.se/bloggar/dagblogg/i_staggs_aula
Christer Sturmark var sedan på P4:s morgonprogram Müsli dagen efter debatten. Det kan man lyssna på här: http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3762&grupp=10542&artikel=4169574
Hoppas att ni som var där var nöjda!
Debatten var bitvis rätt spirituell. Det kom mycket pillemariskt från Sandahl.
SvaraRaderaSjälv blev jag litet besviken på Christers inlägg om Stalins ateism. Han verkar ha snott mustaschknorren från Dawkins.
Vi brukar ju säga att ateism inte är en livsåskådning, ingen ideologi. Ateisten gör bara en statement inom kunskapsteorin:
Jag tror inte på övernaturliga väsen eller krafter som människorna känner sig beroende av. Jag tror inte på det som går utöver det empiriskt fastställbara.PUNKT.
I övrigt har inte ateisten någon sammanhållen ideologi. Humanisten har det till viss del, kommunisten har det klart.
Så man kan inte säga att någon ateist bygger något samhälle. Ingen politik görs i "ateismens namn".
Däremot ingår ateismen i marxismen, i anarkismen, i syndikalismen. Och även för vissa inom humanismen. (Det finns ju agnostiker också).
Men det är självklart att religionsbekämpare som Stalin drar dåligt rykte över ateismen. Han använde väl hårda nypor nämligen.
Vi humanister låter gärna aktiva kristna i Sverige stå till svars för vad kreationister gör i USA. Det finns ju ett samband.
Vad vi har gemensamt med Stalin är att vi anser oss klara oss utan gud. Men kristna debattörer har rätt att avkräva oss svar på hur vi försäkrar oss att vi respekterar männoskoliv. Vi säger t.o.m. ibland är ett människoliv är heligt. På vilken grund?